Из ветки МАЗДЕИЗМ (Зороастризм)

Чем принципиально он будет отличаться от духовидения и мифографии? Что в нём научного? Объективность? )
Мы даже одни и те же простые русские слова читаем по-разному, видя в них разный смысл. Мы мир даже физический видим каждый свой.
Те, у кого духовные органы восприятия раскрыты, передерутся, доказывая свою истину. )

Нет, конечно. Те, у кого раскрыты, спорить не станут.

 

Заметьте, даже в науке учёные имеют дело с гипотезами - то есть предположительными версиями происходящего. И у каждой гипотезы есть основания, конкретные научные основания. Именно научные.
И при желании любой человек с более-менее развитым интеллектом может освоить эту науку и убедиться в справедливости той или иной гипотезы, теоремы, аксиомы и пр. Может.

Чего не скажешь о духовных органах восприятия. Это принципиально другая история и иная сфера познания. Она тоже подлежит исследованию, но иначе.

 

Наука работает с материей. Вы хотите сблизить материю и дух, я понимаю. Они едины, но наука тут ни при чём, её сфера деятельности - материя и то, из чего она состоит. Наука будет объяснять материю, её законы, и в открываемых законах мы будем находить всё больше объяснения тому, что происходит с нашим миром и нашим сознанием; чем больше будет нам отрывать возможностей наука, тем лучше мы будем осознавать себя и мир и мир в себе и наоборот. Таким образом наука приблизится к сфере духовной, но только со своей стороны.

Вот когда мы научимся за словом видеть точный смысл произносимого собеседником, тогда можно будет говорить о каких-то исследованиях в тонких областях. Но раньше там делать нечего.

Вы же знаете, почему?

 

Прошу прощения, я уточню: Владимир, Вы заметили, что ошибочно процитировали собственные слова, выдав их за слова Ондатра, и вдребезги разбили собственную позицию? Или это я чего-то путаю?

А, нет, разобралась. Это был неверно оформленный технически кусок цитаты. Извините, при ошибочном оформлении трудно разобраться, что к чему.

 

И Вы хотите на религиозный способ познания мира наложить научные методы?
Но почему научные? Чтобы приколотить гвоздями объективности тайну сокровенного к плоскости логики?

Нет, в самом деле, я ведь не шучу, задавая этот вопрос в очередной раз. Зачем?

Научный и религиозный, как и прочие перечисленные в цитате (это из Википедии - а Вы зря недооцениваете Википедию), - это разные способы познания мира. У каждого свои методы и свой язык. Они могут, позаимствовав те или иные черты друг у друга, близкие либо трансформированные и возможные в применении, дать ещё один - новый способ познания мира. Теоретически. Пока теоретически. Но он уже не будет чисто научным, как не будет и чисто религиозным. Это будет нечто третье. Согласны Вы или нет?

Но Вы пока не назвали ничего, что отличало бы пропагандируемый Вами способ от уже существующих.

 

Например, ближе всего к научной работе с миром изменённого состояния сознания сейчас, насколько мне известно, трансперсональная психология, которая научилась работать с тем, что выходит за пределы индивидуальности и рефлекторного аппарата восприятия. К ней со своей стороны приближается квантовая, полевая физика, разрушающая наше прежнее представление об устройстве мира. Со своей стороны им отвечает буддизм - тот самый буддизм, который Вы ругаете. Он гораздо ближе к науке сегодня (а вернее это наука сегодня встала на ступень, позволяющую соприкоснуться с тем, что буддизму известно давно), чем вся эзотеричность вместе взятая. Потому что изучает он сознание - причину, а не следствия (миры, возникающие в этом сознании). Буддизм изучает, но наукой он себя при этом не называет. Почему? ...

Интегральная теория, которую Вы не приняли, - тоже из этого направления. Но везде в упомянутых областях происходит чёткое разделение понятий, там ничего не говорится о религиозности как непременном условном факторе - или отводится ей вполне определённое "место", и ничего не ставится под общий знаменатель (в т.ч. "объективности") - наоборот. И в будущем, судя по всему, духовные органы восприятия будут раскрываться у гораздо большего процента людей, чем прежде. Что откроет новые возможности, невозможные сегодня. Но что увидят люди будущего - сейчас никто не может сказать.

А если Вы говорите о духовидениеведении, или религиоведении - так тут не о чем спорить. Это отдельная область науки уже существующей.

 

Но Вы уверены, что он, тупик, таки есть. ) И Вы, конечно же, глубоко изучили предмет.

Тогда это не материя. Что-то помимо материи существует, как Вы думаете? ) Или Вы тоже, подобно уважаемому Владимиру К, являетесь ортодоксальным материалистом? )

Цитата из Нильса Бора:
"В религии язык используется совсем иначе, чем в науке. Язык религии родственен скорее языку поэзии, чем языку науки… Если религии всех эпох говорят образами, символами и парадоксами, то это, видимо, потому, что просто не существует других возможностей охватить ту действительность, которая здесь имеется в виду. Но отсюда вовсе не следует, что она не подлинная действительность". Нильс Бор
Мы же здесь видим, что религию пытаются впихнуть в рамки науки. И наоборот.
О соотношении атеизма и религии:
"Противоположность верного утверждения - ложное утверждение. Но противоположностью глубокой истины может оказаться другая глубокая истина".

Эйнштейн:
"Самое прекрасное, что только может выпасть нам на долю, – это тайна. Стремление разгадать ее стоит у колыбели подлинного искусства и подлинной науки. Тот, кто не знает этого чувства, утратил любопытство, неспособен больше удивляться, все равно что мертвый, все равно что задутая свеча. Именно чувство тайны - пусть даже смешанное со страхом - породило религию. Осознание того, что существует нечто, что мы не можем постичь, глубочайшая основа и первопричина, пронзительная красота, доступная нашему уму лишь в наиболее грубых формах - это то знание и то чувство, которые составляют истинную религиозность; в этом смысле, и ни в каком другом, я являюсь глубоко религиозным человеком."

 

Да, спасибо, Борис, я имела в виду конечно физику. Вы меня правильно поняли. И я разделяю Ваше ощущение, что "классический" (обобщённо говоря) этап её развития близится к завершению или уже завершён. Что дальше? Есть что-то и дальше. Вот что нам пишет Вики:

Т.е. и тёмная материя и тёмная энергия, и антиматерия - это предмет изучения науки. Это конечно тоже "иные миры". Но ведь не в том понимании, о котором мы ведём речь.

Борис сказал, что ему кажется. И сказал, что не в курсе современного состояния физики и может только догадываться.

Ну, вообще-то говоря, материя физического мира - тоже сознание. ) Только более уплотнённая, разве нет? Тогда ничто не материя. И одновременно и материя тоже. Но в контексте беседы этот тезис никуда нас, кажется, не приведёт.

Или что ты хотел сказать?

 

Тебе виднее. ) Я ничего об этом не знаю. )

Я не спорю. Просто радуюсь за вас с ДА. )

 

Да тут все только строят предположения. )

 

Я это знаю. )

 

А вот тут я ошиблась.

Ну, то что буддизм - это учение (или школа) о сознании, это понятно. Но вот теперь значит уже и наука.
Пока не знаю, как относиться к этому факту... пожалуй, я сегодня немного консервативна. )

На мой взгляд, это не замена терминов. Это разные понятия. Тонкая материя - это одно, "нематерия" - это другое (если вы имеете в виду анти-), а дух - третье. И их надо различать.

Физико-математического определения понятия "дух", мне кажется, и быть не может. ) Вы бы ещё химическую формулу запросили. )

 

Да? Так и что - будем изучать иные миры научными методами?

 

Ну вот Владимир нас именно к этому склоняет. О чём и спор. )

 

Скажу тебе страшную вещь, материя это вообще не научное понятие )

 

А разве философия не наука? )

 

тсс ...нет)