Из ветки МАЗДЕИЗМ (Зороастризм)

А почему Максим лежал на полу? (простите, раз уж пошёл такой оффтоп) )

 

Ну в этом, по-моему, ничего криминального нет: научные дисциплины могут пользоваться и с успехом пользуются философскими понятиями, но не в смысле философских понятийных категорий. Ой, лишь бы меня не занесло куда-нибудь не туда...
Т.е. то, что материя - понятие ненаучное, не отрицает того факта, что физика как наука изучает свойства материального - физического - мира. И его законы.

Максим, а почему Далай-лама предпочёл назвать буддизм наукой? Мне кажется, он это зря...

 

Однако в нашей дискуссии это действительно играет ключевую роль.

Что же они так? Сидя не смогли?

 

Так... Значит, у нас появился ещё и какой-то отдельный мир, на который материя воздействует...

Не захочет. Но Вы мастер невзначай спалить человека! )

 

Да, весёлое было время...

 

Ни сном, ни духом ни материей )

 

прямо как сейчас * поднимается с пола

 

Уточню: Вы говорите об идее зарождения нового вида науки, где тонкие материи будут изучаться наравне с плотными и это станет в будущем таким же курсом, как и прочие учебные дисциплины?
В этой связи я могу понять ваше стремление стать частью научного мира.

Корень наших разногласий в определении: что именно есть наука, а что наукой не является.

Кто же это отрицает? Но не научно. И здесь мы снова упираемся в п. 1.

Буддизм действительно изучает сознание человека. (Но разве научно? Мне бы хотелось услышать здесь комментарии буддистов, и особенно буддистов и научных представителей в одном лице). Поэтому в каком-то смысле правомерно так сказать. Однако, думаю, он произнёс это в специфическом контексте, говоря о сближении научного и буддийского подходов. В последнее время заметна тенденция вырывать слова из контекста и универсализировать их. Нужно бы по-хорошему найти эту цитату, на которую ссылается Вики.

 

Широко известны его слова о том, что если что-то в буддийском учении противоречит науке, мы, буддисты, должны отказаться от этих противоречащих науке элементов. Если посмтореть на научный метод, то окажется, что буддийский подход ни в чём ему не противоречит. Чего не скажешь, например, о христианском или родонистском. Даже учение об иных мирах в буддизме легко и без проблем перетолковывается в сугубо психологическом ключе, и сам ЕСДЛ говорил, что не верит в физическое существование Мировой горы, адов и раев. И на самом деле такая вера для буддиста не необходима. Вообще для него не необходима религиозная вера во что-либо. Болеп того, Будда утверждал, что такая вера является, в конечном итоге, препятствием на описываемом им пути.

 

Да. Дело именно в том, что "происхождение" всех материй и миров в буддизме, скажем так, рационализируется. Строго рациональный подход и роднит его с наукой, судя по всему. Указывается - наглядно, практически - природа и иных миров, и тонкого опыта.
И эта природа - сознание и /субъективное/ восприятие.
Последователи РМ усматривают природу происхождения этих явлений не в сознании человека, а в чём-то, существующем отдельно от него (что и называется ими объективным) - подобно прочим религиям. Отличие розамировцев в том, что они пытаются рационализировать онтологическую сферу познания. Тогда как другие религии на это не претендовали.
И тут мы никак не сойдёмся.

http://ru.science.wikia.com/wiki/Онтология

При этом это ведь не имеет ничего общего с сутью РМ, на самом деле.

Примечательно и то, что буддизм ведь не отрицает, что всё это иноматериальное есть. Что все порождения сознания реальны - для сознания, их создающего, поскольку они - неразрывны, как зеркало и отражения в нём. Но отражения - это временные явления, тогда как зеркало (ума) - непреходящее, пока существует универсум.

Но розамировцы считают отражения самодостаточной и независимой от сознания средой и предлагают изучать их научными методами. Вот в чём наши разногласия. Изучать конечно можно, и даже научно, но... )

 

...но работа с отражениями оставляет нас в рамках отражений, в плену отражений. Реально существующих многомерных миров-отражений. Оставляет сражаться с драконом по правилам дракона.

Буддизм же указывает путь вне, за пределы их, к освобождению. Разрушаются ли при этом отражения? Для вышедшего сознания - да. "Вообще"? - Нет. Они остаются до тех пор, пока остальные живые существа в плену отражений. Отражения ими же и создаются. Но вышедшее из этой сети сознание, свободное от неё и работающее с ними извне, имеет намного больше преимуществ над сознанием, пленённым отражениями и пытающимся изменить картину этих отражений внутри них самих. Внутри сна - многомерного реального сна сознания. Вот почему буддизм - буддизм.

 

Наука изучает мир с целью выжить в нём человеку и сделать по возможности его приспособленнее для жизни человека в нём. Наука прагматична. Буддизм как наука прагматичен в том смысле, что 1 - рационально изучает психокосмос во всей его целокупности и 2 - имеет в своём арсенале вполне конкретные практические методы (но методы эти выводят сознание из того, что мы считаем жизнью). Тогда уж и йога - тоже наука. Хотя я склонна считать и буддизм, и систему йоги учением. Потому что это понятие намного шире и глубже.

Духовное учение (в т.ч. РМ, и буддизм как учение) идёт дальше. Оно стремится сделать мир лучше. Собственно, аспект духовности, это не что иное как этика для нас. - Уже хотя бы поэтому не стоит втискивать его в рамки прагматичной науки.

В смысле? Показать пальцем: вот он - в сети, а этот - вне? Думаю, нельзя. Это можно только увидеть самому.
Не на концептуальном уровне.

 

Если ЕСДЛ говорит, что мы должны отказаться от всего, что противоречит науке, то ортодоксальные роданисты говорят, что если нечто в РМ-учении противоречит науке, то это проблема науки, а не РМ, поскольку учение ДА научнее любой современной науки. Потому что это истины, данные ДА пресловутыми друзьями сердца. А они врать не будут. Как-то так, насколько я понимаю.

 

Ну да. Наука - это наука, она чётко выполняет свою функцию. Родонизм говорит, то наука ущербна (!) именно потому, что в чём-то не соответствует истинам РМ. Это то же самое, что чистить зубы ваксой для обуви и плеваться. Вакса предназначена для обуви, а не зубов. Или - как одевать штаны через голову. Всему есть своё место и назначение.

 

Ну да. Корень проблемы в святой вере в тезис ДА, что мистицизм это отрасль науки, причём науки по сути позитивистской.