Простите , Дан, но как только мы выходим за пределы произошедшего в область возможного никаких железных аргументов уже не существует. Я продемонстрировал, что принципиальной безальтернативности не было, даже если для акторов с их априорными установками она и была. без абстрактных суждений ответить всё равно не возможно. потому что в основе утверждения лежит полностью абстрактный посыл, типа:- "чтобы человек понял, что убивать других нельзя он должен в молодости кого-то убить , чтобы потом осознать последствия" В отношении конкретных лиц, м.б. Лично Трумэн свой выбор сделал в 51 г. провокация флейма
А возможность спора с профессионалами - вопрос важный, интересный и неоднозначный. Если мне не нравится, купленный телевизор, то мне вовсе необязательно знать его устройство, чтобы объявить любому инженеру-электронщику, что этот телевизор хуже того. Это относится ко всей бытовой технике и вообще ко всему, с чем мы сталкиваемся в повседневной жизни, как потребители - строительству, мебели, питанию и т.д. и т.п. Есть профессиональная сфера, куда любителю нельзя соваться. Я не смею давать советы по синхрофазатрону или адронному коллайдеру. Пилоту, управляющему самолетом - тоже. Но уже выбирать авиакомпанию я в полном праве. И авторитетно судить, какая лучше. Гуманитарная сфера, вообще вся, существует для всего человечества еще в большей мере, чем бытовая техника.. И мнение любого любителя в ней весомо. Если мне роман или кинофильм понравился и запомнился, ту пусть целый батальон академиков утверждают, что роман или к/ф дрянь, мне моё впечатление дороже их мнения. (но обсужу я с ними с удовольствием). Мы же не спорим с профессиональным историком про, напр., подлинность папируса такой-то династии. Мы обсуждаем события недавнего прошлого, современниками которого кое-кто был непосредственно Спорим об их оценке, а не исторической достоверности. И тут профессионализм историка имхо имеет второстепенное значение.
Ну просто сама оценка событий должна быть основана на достоверности фактов, разве нет? В первую очередь. А уж мировоззренческие споры - вообще статья отдельная. На что Ондатр и пытался указать. Дабы не смешивать это. Мировоззренческие споры существуют не для того, на мой взгляд, чтобы та или иная сторона победила и выступила "окончательно правой", а для всеобщего размышления (и обеих сторон, и слушателей дискуссии), и основное их течение проходит за кадром, внутри каждого конкретного человека. Там и происходит алхимия, которая даст плоды много позже и может быть совсем в других обстоятельствах. Поэтому с одной стороны о "вкусах" не спорят (да-да, ибо бесполезно - пустая трата пыла и времени), а с другой - таки спорят, вот именно для этой внутренней алхимии с непредсказуемыми последствиями. )
Яник, Максим там сделал замечание о том, что твои слова провокационны. Рекомендую их удалить или привести в нейтральную форму. А то модераторы уже точат ножи.
Во многом это и мешает. Лицом к лицу... Вовлечённость в события никогда не способствовала адекватной их оценке. Нам, скорее, не хватает вот этой отстранённости (может быть не обязательно временнОй), чтобы максимально объективно и адекватно судить о произошедшем. *И вновь имхо, разумеется.
А мне хватит отстранённости привел в нейтральную форму согласно рекомендации. А нельзя ли кое-кому тоже рекомендовать привести кое-что в нейтральную форму?
Поэт и толпа» Александр Пушкин Procul este, profani. Поэт по лире вдохновенной Рукой рассеянной бряцал. Он пел — а хладный и надменный Кругом народ непосвященный Ему бессмысленно внимал. И толковала чернь тупая: «Зачем так звучно он поет? Напрасно ухо поражая, К какой он цели нас ведет? О чем бренчит? чему нас учит? Зачем сердца волнует, мучит, Как своенравный чародей? Как ветер, песнь его свободна, Зато как ветер и бесплодна: Какая польза нам от ней?» Поэт. Молчи, бессмысленный народ, Поденщик, раб нужды, забот! Несносен мне твой ропот дерзкий, Ты червь земли, не сын небес; Тебе бы пользы все — на вес Кумир ты ценишь Бельведерский. Ты пользы, пользы в нем не зришь. Но мрамор сей ведь бог!.. так что же? Печной горшок тебе дороже: Ты пищу в нем себе варишь. Чернь. Нет, если ты небес избранник, Свой дар, божественный посланник, Во благо нам употребляй: Сердца собратьев исправляй. Мы малодушны, мы коварны, Бесстыдны, злы, неблагодарны; Мы сердцем хладные скопцы, Клеветники, рабы, глупцы; Гнездятся клубом в нас пороки. Ты можешь, ближнего любя, Давать нам смелые уроки, А мы послушаем тебя. Поэт. Подите прочь — какое дело Поэту мирному до вас! В разврате каменейте смело, Не оживит вас лиры глас! Душе противны вы, как гробы. Для вашей глупости и злобы Имели вы до сей поры Бичи, темницы, топоры; — Довольно с вас, рабов безумных! Во градах ваших с улиц шумных Сметают сор, — полезный труд! — Но, позабыв свое служенье, Алтарь и жертвоприношенье, Жрецы ль у вас метлу берут? Не для житейского волненья, Не для корысти, не для битв, Мы рождены для вдохновенья, Для звуков сладких и молитв. ПР. ПР. ЗА ОФФТОП.
Вы уж извините, но, существуют, я не зря написал, что Трумэн был не один. Существует ещё и потому что мы обсуждаем события 70-летней давности. Мы не находимся в их положении у нас другая ментальность, мы смотрим в прошлое на основании документов и видим только срыв по потсдамским обсуждениям. И что мы видим? Японцы не захотели, а остальные не сочли возможным принять их не хотение. Вы верите что их можно было уговорить, а мир насмотревшийся на дела, тоже не захотел. Вот и вся вера. Нет ничего более убедительного чем логика основанная на информации. Информацией обладал не один Трумэн. И хоть он и президент, но он не Путин. Остальные, кто был у руля, и могли влиять, тоже обладали информацией. Если бы подчеркиваю, в то время и при тех взглядах, была логичная версия другого пути, предполагаю, что те люди не глупее нас, и как минимум, рассмотрели этот вариант. Почему?, Да потому что страшно всем, а бомба на Хиросиму первая. Спасибо, за помощь. Именно это и произошло. Юное человечество, познало. Да, вполне возможно - охотник. Но его поправили, когда осознавших политиков стало больше в 62-ом, и даже неврастеник Хрущёв, смог сдержать свои оргии. Вот вам пример в доказательство что президент США не обладает возможностями Путина. Обама выполнил все свои обещания кроме одного, закрыть Гуанто Намо. Не стану говорить как относятся президенты здесь к своим обещаниям, да и у Обамы есть ещё капелька времени. На мой взгляд это доказывает, президент не царь, что Обама что Трумэн, и появись в то время, логическая убедительная альтернатива она бы не осталась без внимания.
А почему Вы считаете себя вправе мне указывать, на какие темы, что размещать? Для Вас, как я понимаю, авторитеты - Трумэн и пр., а у меня - Александр Сергеевич Пушкин, на том основании, что поэт и видел далёко. Или Вы считаете себя знатоком чужой воспитанности? Но это, как Вы однажды написали - "через чур".
Прежде чем рассуждать о столь сложных вопросах, не лучше ли начать с малого - с исправления грамматических и пунктуационных ошибок?
========================================================== Именно,дорогой Dan! Еще раз: Абсролютно согласен. Посмотрите статьи ,кои я запостил -ФТЕМУ!
Юлечка! Мир без войн всегда был идеалом для большинства мыслящих людей. Но еще гигант ГЕРАКЛИТ рек: "Война - отец и матерь ВСЕГО! " Если иметь это в ШИРОКОМ СМЫСЛЕ: соперничество во всем БИОМИРЕ,соревнование -не только ВЗАИМОПОЕДАНИЕ/ Вспомни ЗАБОЛОЦКОГО !/ но еще наоборот - СИМБИОЗЫ вБИОЦЕНОЗАХ это все - ЗАЛОГ жизни вообще! А узком смысле ВОЙНЫ это просто жестокая, страшная РЕАЛЬНОСТЬ биосоперничества племен и народов ТЫСЯЧЕЛЕТИЯХ. НО -еще в юности я прочел в библиотеке отца своего,профессора, работы ЭНГЕЛЬСА о ВОЙНАХ и нашел потрясающий там и абс. логический вывод : С ростом МОЩИ И УБИЙСТВЕННОЙ СИЛЫ ВООРУЖЕНИЙ - войны СТАНОВЯТСЯ БЕССМЫСЛЕННЫМИ! Победы становятся ПИРРОВЫМИ. И вот бродя после окончания МИРОВОЙ ВОЙНЫ по казанским улицам/ эвакуация!/ ,где я учился в Универе со своими однокашниками с РАЗНЫХ факультетов / Вообще, Университет - европейская выдумка ВЕЩЬ ВЕЛИКАЯ!/ я им докзывал с пеной у рта что Третьей МИРОВОЙ и столкнения нас со ШТАТАМИ после ХИРОСИМЫ - НЕ БУДЕТ! И вот коло 70 лет с тех пор жизнь доказывет правоту весьма дальновидного в этом вопросе ФРИДРИХА Э. ИванаДенисова ,Дана,Яника и пусть кажусь нескромным - мою. Но конечно,добавлю что ЛОГИЧЕСКИ И ЗДРАВО это так,но БЕЗУМИЕ политиков и их народишков,УВЫ,часто превышают любой РАЗУМ И ЛОГИКУ,особенно с распространением и миниатюризацией БОМБЫ ......
Просто при всех былых и нынешних изъянах и пороках полицейского, главная опасность ныне исходит от бандитов. Оттого и не хочется присоединяться к их злобному (хающему США) хору.
Лист язвительно подчеркнула нейтральный термин, полностью извратив суть. А суть в том, что есть сторонники одного взгляда и есть сторонники другого взгляда. К разбираемой проблеме следует относиться исторически и научно нейтрально и не налегать на эмоции. А то ведь можно просто назвать две спорящих стороны "Защитники женщин и детей" и "Кровавые убийцы". Так будет гораздо убедительнее, чем "Сторонники бомбардировок" и "Противники бомбардировок" И еще 7 раз подчеркнуть "Кровавых убийц"
Обо всём. Бомбардировка мирного населения это военное преступление. Точка. Ты разве с этим споришь? Имхо, спор идёт о том, насколько это преступление было целесообразно в плане предотвращения некоего другого, ещё более масштабного, преступления.
