Можно ли всё в мире объяснять только то физикой и математикой??

Пожалуйста, прокомментируйте мне как сможете вот это самое поучение (это небольшой отрывок из личной переписки с будущим академиком, далее до моего комментария идёт сам этот текст).

Нет, вы все-таки не понимаете, что такое логика.
Повторяю вам, что это НЕ физика и НЕ математика.

Не надо мне доказывать существование "тонких" миров, я сама кое-чем в этом роде занимаюсь, правда мне мало дела до индусов и китайцев. И я скажу вам одну простую вещь. Это есть в нашем реальном мире, потому что тому есть подтверждения. Что именно и в каком виде есть - дело другое, потому что подтверждения в основном косвенные, и однозначно составить по ним картину "тонких" материй невозможно. Но так или иначе, "физическая составляющая" - это по определению весь мир, и видимый и невидимый. И если изучен только видимый, это не значит, что физика не способна описать другой, просто еще не дошла. Вы сейчас скажете, мол, "интуитивное" понимание для "тонкого" мира вполне себе подходит. Но вы не правы. Не подходит. Для описания механики и астрономии тоже долгое время хватало эмпирического опыта и интуитивного понимания. Но, как вы, наверное, знаете, этот путь порочен. Все достижения прогресса, которые вас окружают и без которых вы уже не смыслите своей жизни, - результат того, что человечество отвергло интуитивный подход.
Для физики характерны общность принципов и универсальность подходов. Я полагаю, что с "тонким" миром дело обстоит абсолютно так же. На примитивном уровне вы можете использовать интуитивный подход, не доказывать свои утверждения, не разрабатывать методы исследования, не ставить экспериментов. Но тогда вы так и останетесь на примитивном уровне. Нет, кажете вы, уровень не примитивный, китайцы и индусы придумали сложнейшие концепции. Примитивный, отвечу я вам. Вот простая аналогия: посмотрите на римские катапульты, почитайте про астрономию в древнем Египте. Вы будете поражены. Но уровень там все равно примитивный. Никакой сложной механики, никакого фундаментального понимания устройства Вселенной. С таки подходом они бы никогда не изобрели бы компьютер и не полетели бы в космос. Так же и с китайцами и индусами.
Так что логика нужна во всем, даже в том, что называется магией или духовными практиками, как ни крутите. Нет причинно-следственных связей, нет культуры доказательства - нет прогресса.

Из всего этого явно следует, что есть настоящие учёные, а есть незнайки. Есть истинно-знающие и есть просто глупцы и дураки.
А кто не-физик, тот и глупец вообще.
Ибо не-физик ничего и никогда не может решить там, где всё по сути решается только физиками и более никем.

 

По моему комментарии излишни Если человеку хочется в это верить, кто может ему это запретить?

 

Да, оно так и есть (в смысле их глубочайшего чувства превосходства).. Там не только снобизм имеется, а и ещё намного больше того. Это я бы назвал своего рода титанизмом, что ли (почему, потом напишу, когда время на это будет).
К тому же с ними очень трудно спорить хотя бы из опасения прослыть ханжами там, где у них есть настоящее знание, а у других есть в лучшем случае примерные и сильно неточные рассуждения о том же самом.[/quote]

 

Весьма спорное утверждение. С какой стати "физическая составляющая" - это по определению весь мир, и видимый и невидимый". Где автор читал это "определение"? А вдруг в тонком мире иная физика, которая т.о. вообще не физика? В любом случае там иные пространство и время, а возможно и отсутствие таковых. Это автор учитывает? А ведь в этом случае возможны нарушения причинно-следственных связей. Т.к., например, теряют смысл понятия "раньше-позже". И т.д. и т.п. То, что я пишу - спекуляции, пока недоказуемые. Это философия, каковая отличается от физики. Автор же мыслит чрезвычайно примитивно и, будучи физиком, философию за науку не признаёт.

В чем он прав (хотя прямо об этом не пишет) - для рассуждения о тонких мирах необходимо опираться на знание физики. Иначе это будет недобросовестными спекуляциями.

А вообще такие обсуждения интересны и полезны. Спасибо, Владек.

 

​

​

​

Обясни, пожалуйста, разницу между "иной физикой, которая возможно вообще не физика" и "не физической областью".​

Я не вижу разницы.​

Я не язвлю и не иронизирую. Очень хочу раскрутить.​

​

 

Не исключено. Во всяком случае испорить не буду.

Опытный софист легко докажет, что - физическая.
Если взять попроще, зеркало - это физическая область или не физическая? Почти очевидно, что физическая.
Ну а сноведения - примерно то же самое. Логику не буду развивать, имхо понятно.
Я тебе сильнее пример приведу. Имхо.
Возмем две отпечатанные книжки. Или три. Или больше. Скажем, 100 страниц текста. 1-я "Евгений Онегин", 2-я "Ночь перед Рождеством", 3-я "Инструкция по эксплуатациишагающего экскаватора", 4-я абракадабра из случайно выпавших букв. Бумага одинковая. Шрифт и типаграфская краска тоже. Сможет ли физика/математика определить разницу? Кое что может. Существует теория информации и всякое такое.
Ну а если взять два стихотворения из одинакового количества строк и знаков, написанных одним размером. Но одно гениальное, а второе даже не бездарное, даже талантливое. Но расстояние между ними - пропасть.
Пока я вроде на твоей стороне. (Что есть не физическая область).
Но ведь можно предположить, что всё это м.б. измерено в тонком мире. И это будет тамошняя физика (или нефизика).

 

Я же сказал - как зеркало. Всаякие нейроны несут в клетки головного мозга какую-то информацию, записанную через глаз и ухо вполне химическим путем. Глаз хавает фотоны, ухо - клебания воздуха. Мозг, как безусловно физический объект, с помощью той же химии обрабатывает эту инфу. Клетки мозга что-то переваривают и во время сна вырабатывают какую-то фигню, которая и есть сновидение! И ни какой мистики! А? Каково? Сдаешься?

 

Конечно можно абсолютно всё обьяснить физикой и математикой.. там где кончаются непосредственно количественные характеристики, как минимум остаются качественные, которые можно описать понятием энтропии/энтальпии, методами синергетики..

Сознание можно схватит за хвост понятием информации, и соответственно измерить, так что говорить что сознание не занимает обьём вообще тоже может не совсем правильно.
К тому же лично я не уверен что сознание свободно от каких-либо излучений, может даже более тонких чем электромагнитные, тогда можно говорить о количественных характеристиках сознания как таковых..
А если существует понятие излучения сознания, то сознание вообще может является частью материи, только может какой-то тонкой её составляющей, опять же, возможно более тонкой, чем электромагнитные взаимодействия..

 

К тому же повидимому количество сознания всё таки имеет место быть, т.к. сознание животного и человека всё таки различается, соответственно значит должна быть и какая-то мера сознания.. иначе как мы можем говорить что сознание кошки и собаки различается..?

 

Вполне возможно что восприятие есть мера взаимодействия. т.е это как перенос стакана воды из одной реки в другую, или даже понятие уменьшения хаоса в сознании одного за счёт другого, но должно быть наличие присутствия другого сознания как минимум)
—— добавлено: 24 мар 2012 в 15:37 ——
Т.е. если вы считаете что взаимодействие это понятие самодостаточное, то значит такое понятие как количество взаимодействия вы полностью отрицаете..

 

plot, я согласен с тем, что количество логики звучит абсурдно, конечно, а вот количество сознания, это спорно.

 

Вот тут ещё один вопрос появился, почти в тему, - Вот если мозг машина Тьюринга (т.е. машина конечных состояний - http://b23.ru/kqhm) то как в него вмещается сознание, которое не является машиной Тьюринга, в силу своей абстракции..?

 

Ну если как говорят физиологи мозг работает с сигналами, то он должен быть машиной Тьюринга, сознание же свободно от таких ограничений)..
—— добавлено: 8 апр 2012 в 15:48 ——
Если уж совсем теоретически - для принятия бесконечного кол-ва решений у мозга должна быть бесконечная таблица переходов, т.е. его обьём не может быть замкнут.