Догматическо-традиционалистские структуры (ДТС) - теория

Несомненно. Это мне надо будет развить.

С другой стороны, "доктринальные формулировки" появляются не сразу. "Марксизм не догма, а руководство к действию". Кристаллизация "марксистско-ленинистской ДТС" происходит при Сталине, а "девальвация" - при Брежневе. Впрочем, на всех этапах существования ДТС появляется та или иная новизна. Если автор новаторства сумел стать высоким авторитетом внутри ДТС, он становится "новым пророком" учения, и ему позволено многое, как Сталину. Однако подчеркивать верность "духу марксизма" оставалось необходимостью и для него. Критика же "отцов-основателей" в той системе не допускалась в принципе. Даже в плане "они были велики, но в силу исторических условий поняли не все". Это уже было "ересью". ДТС в сциентизме значительно пластичнее, тут "отцов-основателей" можно критиковать значительно серьезнее. Но, естественно, ДТС в нем очевидно прослеживается.

Может быть, ДТС и "хайресис" - это вообще синонимы?

Интересно, когда ДТС рождается? Можно ли говорить о наличии ДТС у "архаических племен" типа амазонских? Или там имеет место некое пред-ДТС? Понятно, что жестких границ нет, но все же...

Имхо, только тогда, когда текущая ДТС находится в кризисе. Насчет методик - вообще не уверен. Может быть, тут задействуются уже сверхчеловеческие, трансперсональные реалии. Максимально творческая, неалгоритмическая установка - плюс все возможные этические блокировки-маяки, запеленговав которые (а также на личный опыт и общение с людьми, имеющими благое устремление и не-замбированными ДТС), другие люди тоже разовьют в себе творческую способность.

Еще один вопрос - элита ДТС. Кто она в мемовом плане?

Мне кажется, процессу "осинения" сопутствуют и локальные "окраснения". Вождества типа сообществ вокруг "псевдостарцев" и авторитетных в узком кругу проповедников, позволяющих себе куда больший ксенофобский радикализм.

 

Например, современная "РПЦ", хотя и обозначила борьбу с "младостарцами", но де-факто относится к этим "вождествам" довольно снисходительно, имея возможность перемещать клириков с прихода на приход. Кроме того, ее ДТС не тотальны, не занимают в обществе доминирующего положения (пока), что накладывает на ДТС свой отпечаток.

В маоистском Китае можно ли считать хунвейбинов "красными"? Вот в СССР Сталина и постсталинском радикализм, кажется, совсем не поощрялся. "Красных" использовали тех, прямо к господствующей ДТС не относились.

 

Причем не обязательно тотальной деструкции, а всего лишь некоторых деструктивных процессов. Простое несоответствие постулатов с практикой. Поп плохой попался. Или социалистическая действительность не соответствует описываеому в идеологемах. Вера в "газеты" у "синих", конечно, будет превалировать. Некоторые впадают в цинизм то ли околооранжевого, то ли околокрасного толка. А некоторые продолжают разбираться - если пытаются ориентироваться на благое начало, лежащее в подлинной основе любой ДТС как паразитарного явления.

Частичной деструкции ДТС в обществе и в сознании является само наличие альтернативы. Прямое столкновение в сознании "ведомых" господствующей ДТС с альтернативной для господствующей крайне нежелательно. Оно допускается только для кооптированных в элиту. Альтернативные ДТС господствующая стремится представить в сильно урезанном виде, как "пугала", не допуская "ведомых" к любой прямой информации, идущей изнутри альтернативной ДТС. Но в известные моменты и "пугала" служат дестабилизирующим фактором. Настолько, что для "бунтарей" могут стать ориентиром именно в своем деформированном господствующей пропагандой виде.

 

Да. Тот самый "хайресис" - даже не сам "хайресис", а "хайресисопорождающее состояние сознания". Представление, согласно которому истина единственна в своей конкретной предметности. Что правильный вариант - один. Что есть алгоритм действия и мышления. Стремление найти единственно правильный вариант и заклеймить остальные как пагубные.

Да, сверхлогические антиномические методы (хотя это тоже логика, просто более пластичная) позволительно использовать в рамках сильной ДТС только кооптированным членам элиты. Причем довольно высокого уровня в иерархии. Это в христианской традиции получилось у богословов, допустим, IV века с их парадоксами. Но не очень получилось у Флоренского, смело применявшего антиномии. Его богословствование "на грани фола" не получило поддержки внутри господствующих в РПЦ ДТС.

Низшим членам иерархии предпочтительнее использовать логику - но в строго определенных пределах, не пытаясь самостоятельно преодолевать противоречия в доктрине. Для них ДТС негласно рекомендует метод замалчивания одной из сторон противоречия или прямую демагогию. "Ведомым" же негоже лезть в доктрину и с логикой. Им остается вера в ее низшей октаве (высшую октаву запретить иметь невозможно, это то самое благое устремление - ужас для ДТС, поскольку без нее ДТС не живет, а само это благое устремление при его развитии человеком приводит к кризису ДТС), лозунги, грубая идеология, штамповка.

 

С точки зрения средневековой логики - вовсе не ущербный. Логика - просто инструмент. Логик спокойно может останавливать логический анализ на определенной стадии и не залезать в неподобающие области. И даже не чувствовать при этом себя ущербным. То есть вполне может оставаться "синим". Партия знает лучше. И при этом человек может оставаться прекрасным инженером или физиком.

А бунтари против системы могут быть и логиками, и этиками. Эмоциональный фактор в нонконформизме немал.

Логик вполне может полагать, что при его уровне посвящения ему не стоит соваться в проблематику "вышележащего уровня".

 

Я не уверен, что логически не-ущербные системы существуют

Попытка абсолютизировать логику может как раз послужить опорой для ДТС, в которых логика является догмой. Аристотелева. Или гегельянская диалектика. Или еще какая.

 

Примерно так.

Не обязательно. Где у нас есть мировоззренческие системы без парадоксов? Современная наука как раз научилась их принимать - хотя и процесс, имхо, в самом начале. Любая нетривиальная проблема, имхо, в сердцевине содержит парадокс. Медитация на этом парадоксе может как сбросить медитирующего "вниз", так и "поднять". Парадоксы - лифты. Поэтому и используются мистиками.

Именно. Уже сказал об этом чуть выше. А логик может оказаться абсолютно лояльным - тоже выше написал подробнее.

В исходном постинге я сосредоточился на формальной стороне - и о психологии не говорил. Но, согласен, о ней говорить обязательно надо. Но, если можно, прокомментируй мне свое высказывание. На стадии кристаллизации и упадка - согласен. Но можно ли назвать лицемерами в полном смысле слова, допустим, даже энтузиастов-комсомольцев раннего СССР? Что ты называешь в даннном случае словами "ханжество" и "лицемерие"?

Да. Только совершенства ДТС достигает тогда, когда исчезает ДТС - паразитарные образования. Но очень сложного рода. Попытка хирургического вмешательства часто приводит к печальным результатам. К деградации и формированию метастатического образования - возможно, куда худшего. Но этот тезис не оправдывает защиту и консервацию ДТС. ДТС, которые более эволюционно не развиваются - все равно гибнут. Важная тема, надо ее тоже развить.

Как-то так.

Конечно. Можно попробовать выделить разные варианты действий. Вот, например, в теме "Новое христианство" мы, в частности, об этом говорили.


Кстати, подскажите, как сделать так, чтобы цитаты не были анонимными? Прошу у участников форума извинения, раньше у меня вроде получалось, а теперь нет. Не заметил раньше.

 

О логике интересно поговорить подробнее - но, мне кажется, уместно это сделать в отдельной теме. А здесь обсуждать логику именно в привязке к ДТС.

ЗЫ: а что надо сделать? Чтобы было "добавить подпись"?

 

Нет, возможны случаи ДС без опоры на сложившуюся традицию. Этот феномен характерен для сообществ ориентированных на "свежие харизматические авторитеты", каких-нибудь "звёзд", например. Впоследствии и фанатский коллектив может обрасти традицией, но это тогда будет уже несколько иное образование.

 

А это, по-твоему, не гадость? Детский страх должен преодолеваться, а не оправдываться и фиксироваться традицией.

 

4. Стремление к самосохранению. 5. Авидья.
На этом, полагаю, обозначенную последовательность можно завершить.

 

Весьма спорно. Такого рода "взрывы" - просто финальная стадия деградации ДТС. Особенностью европейского мира была не масштабность "взрыва", а появление альтернативных ДС, в формировании которых христианство доминирующего значения не имело.

 

Неизбежно. Вопрос только в релятивности и разнообразии форм при одновременной "глубине" и "объёмности" содержания. "Мифостроение" - не цель, а только средство. Цель же при этом необходимо должна быть не фиксируема в стабильной форме, в том числе и в её отрицании (отсутствии цели). Иными это может восприниматься как "движение без руля и без ветрил", хотя на деле означает только устранение "морковки перед носом осла". В широкомасштабном плане, полагаю, такая "новая мифология" в невырожденном виде распространиться не может и по сю пору, да и просто в коллективном её успех весьма труднодостижим.

 

Это тоже форма самоутверждения. Традициональная, ограниченная "обычаем".

Дело в том, что адекватно нейтрализовать этот страх ДТС заведомо неспособна. Скорее наорот, немалая часть ДТС этот страх целенаправленно культивирует. И со стороны это хорошо заметно. Лозунги о "победе над смертью", как правило, достаются ДТС "по наследству".

 

Я выше писал, что "авторитетное начало" в ДТС совершенно необязательно должно быть персонифицировано, хотя персонификация и типична. Ты ж сам едва ли случайно для обозначения явления выбрал "догмат", а не "авторитет".Без персональных авторитетов ДТС возможна, а вот без опоры на догматы - нонсенс.

Не совсем, хотя явления близки и природой, и проявлением. Хайресис может проявляться в форме ДС или даже вообще "размазанно". Необходима только Д. С другой стороны далеко задеградированная ДТС может терять черты "хайресисности", "размываться" и утрачивать форму. Хайресис в таком случае будет проявляться в формировании новых ДТС.

 

Это не различие. Только вариант.

Революция - смена и авторитетов, и принципов структурного устройства. Пример смены авторитетов без изменения структуры - это любая смена идеологии "сверху" по отношению к ДТС правящей элиты. Меняется легитимизационная мифология, сама же структура существенных изменений не претерпевает. Можно сказать, что остаётся той же самой ДТС, только масштабно переименованной. Это основная форма распространения "мировых религий".