Формулы денег - Лайт

Стоит не стоит, всё же ОТО это принципиально новый шаг по сравнению с ньютоновской физикой, а квантовая физика - следующий шаг, но целостной квантовой математической модели пока действительно нет. Но очередной этап её уточнения, думаю, не за горами. Кроме того, подозреваю, что конца и края у этого процесса попросту не будет.

 

Публика застыла в немом ожидании...

 

А я со временем добавлю выписки из других, возможно, более внятных авторов.

 

Тут явно маловато для отдельной темы, так что вот вам пока:

Сафронов Андрей - Энергия денег
(серия статей «Эзотерика бизнеса»)

Деньги - это энергия, стихия, которая функционирует по своим законам.​

1. То, к чему вы прикладываете мысленное внимание, получает энергетическую подпитку.

2. В нашу жизнь может прийти только то, что мы любим и принимаем.

Чем наполнен доллар? прежде всего, он наполнен любовью американцев к своей стране.

3. Человек может обладать тем количеством энергии (денег), с которым в состоянии справиться.


"Душевная болезнь возникает тогда, когда сознательная воля индивидуума существенно отклоняется от воли Бога, т. е. от собственной бессознательной воли".

Вы - самые великие ангелы, которые когда-либо жили. Вы - человеческие ангелы, которые будут участвовать в новой реальности с новой силой, которая никогда раньше не существовали на планете Земля. Идите гордо, шаг за шагом. Знайте, что вам постоянно аплодируют всей мощью Небес за работу, которую вы делаете.

 

Вот тоже мысли по теме мне вполне симпатичные:

 

Подозреваю, что тебя не интересуют возможные возражения, не так ли.

 

Подозрения напрасны.

 

Существование мира во всей его сложности вполне объяснимо без Творца. Даже через теорию вероятностей. Явных нарушений теории вероятностей пока не обнаружено. Никаких доказательств существования Творца не найдено. Соответственно теория существования Творца не имеет под собой основания. Примерно как - да, да! - теория существования НРЕ.
Более того, привлекать некоего Творца к созданию вселенной, мотивируя это аццкой сложностью последней - странно, потому что Творец должен быть несравнимо более сложен чем вселенная и не понятно, откуда в таком случае взялся он сам*. То есть это объяснение ничего не объясняет.
Инструмент логики не предназначен для того, чтобы "охватывать мир" - это обычный миф "алогистов". Логика это всего лишь инструмент для поиска ошибок в рассуждениях. И не более того. Иными словами, это вспомогательный инструмент в познании или, иными словами, лишь один из способов познания.
----
* Слово "вечный" - не предлагать, поскольку вечность или вневременность априори не вяжется с личностью, которая есть процесс. А то, что не вяжется с личностью, не вяжется и с волевыми актами, а значит и с творением.

 

Соня, пора смириться, что доказать существование Творца невозможно и вера в него - лишь плод личных заморочек верующих. Хочется им в это верить (куда интереснее вопрос - почему им этого хочется) - вот и всё обоснование. Другого не сыскать.
Интересно при этом, что "Творец" - далеко не единственная возможная модель "Бога", если уж душа его, Бога, просит.

 

Речь не о доказательствах, не о вере и не о моделях.
Меня интересует Бог как личное трансперсональное переживание.
"Бога нельзя узнать, не став Им" (Миркина деликатнее говорит: "причаститься")
В дзогчен это единство Сына и Матери; познание единства просветленного сознания с Сознанием. Или "Атман есть Брахман"; "тат твам аси" и тому подобное.

 

Речь у кого? У автора статьи, похоже - именно об этом. Я, собственно, полемизирую с ним.

Не понятно тогда, что именно тебе понравилось в статье?

 

Творец в данном случае должен быть несравнимо более сложен, чем вселенная не потому, что творение непременно должно быть проще творца, а потому, что какой же верующий согласится, что какая-то там вселенная сложнее и замысловатее самого творца. Если творец проще вселенной, то его можно уподобить простейшему организму, строящему сложные сооружения. Как в таком случае быть с "замыслом" и прочим - не понятно.

 

подобные "обоснования" в этой сфере можно легко и неопровержимо посчитать надуманными и ненужными, отнести их к категории "простого собачьего бреда".