Формулы денег - Лайт

У Олега, имхо, несколько одностороннее видение: он хорошо видит человеческие заблуждения и плохо - истину в них содержащуюся.

 

Видишь ли, абсолютная Истина принципиально невыразима в своей полноте. То, с чем мы имеем дело в текстах - это в лучшем случае истина относительная. Так вот она может быть выделена только через элиминирование заблуждений. Возьмём пример с "Майн Кампф". В этой книге при желании можно отыскать нечто "истинное". Однако, настоящую пользу она может принести только через выделение заблуждений, содержащихся в ней. В таких вопросах хорошо помогает анализ текста, смысла и т.д. Именно такой анализ помогает выделить относительную истину, содержащуюся в тексте. Эта относительная истина содержится, кстати, в том числе и в обнаруживаемых ошибках. То, что утверждение Х - ошибочно, это тоже относительная истина.

 

И речь идёт не о человеческих заблуждениях, Соня, а всего лишь об анализе текста.

 

В буддийской философии я встречал такое утверждение: абсолютная истина - отрицательна. В том смысле что абсолютно апофатична.
Согласно же суфийской философии, она да, апофатична, но имеет определённое проявление, доступное восприятию человека. Это проявление - Вахдат ал-Вуджуд, Единобытие. Это чистое переживание, само по себе "находящееся" вне концепций. Впрочем, этому есть аналог и в буддийской философии - асанскрита-дхармы.
Однако, мы имеем дело в данном случае с текстами, искать в которых это чистое переживание - странно. К текстам, как мне кажется, наиболее разумно подходить именно с точки зрения трезвости, "разсуждения".

 

Вот и я в книгах выбираю то,что инстинктивно ощущаю как истинное и то что может послужить определенным стимулом.
Так что меня не столько волнует анализ морковки на величину, качество, ГМО и наличие пестицидов ... А то, чтоб мой ослик тянулся за ней в нужную сторону.

 

Ну так может быть то, что твой ослик тянется в нужную сторону зависит не от книги, а от ослика? Тут два варианта:
первый, когда ослик уже видит морковку и так и тогда он идёт к ней, не обращая внимания на все отвлечения
второй вариант - когда ослику морковки мерещатся везде и он таким образом бегает из угла в угол безрезультатно. А, морковка! - топ-топ-топ налево. Потом: А, морковка! - топ-топ-топ направо. И так далее.
Тот, кто находится на стоянке, где во всём видит Возлюбленного - не шарахается по книжкам. Они ему становятся не нужны, именно вот в этом смысле. Читает он их разве что из чисто академических соображений - чтобы изучить какой-либо конкретный вопрос. Возлюбленного он видит в явлениях, в самом бытии. А учения отнюдь не все ведут к Возлюбленному, и он это тоже видит со всей отчётливостью.

 

... в том числе - в высказываемых в книгах мыслях.
Миркина радостно цитирует на лекциях де Мелло и Толле, Рильке и Цветаеву.
Но цитирует не просто в определенном контексте,а в определенном поле восприятия.

 

Про Миркину ничего не скажу. Де Мелло и прочие перечисленные вполне могли написать сильные вещи, тем более это касается поэтов, творчество которых само по себе не является концепцией, учением, а скорее передачей тех или иных переживаний.

Давай возьмём крайний случай: поваренная книга. Её тоже можно при желании и должной изощрённости перетолковать в духовном смысле. Почему бы нет? Но это будет полностью твоё толкование, имеющее к самому тексту лишь самое опосредованное отношение. Это твоё толкование будет, так сказать, твоей личной проблемой, твоим личным развлечением, оно не может быть общепринятым.

И будет ошибкой говорить, что эта относительная истина, которую ты сформулировала, содержится в этой книге. Это не так. И автор не это имел в виду, и само назначение книги другое.

 

А вот не надо брать крайний случай. я ж ни Гитлера ни Малоховец не цитирую.
Крайний случай это скорее Ошо. Можно критиковать автора, но зачем?
Можно критиковать его те или иные утверждения - благо он дает к тому немало поводов - но зачем?
Лоб расшибить можно и о самые истинные истины.

Вопрос прост. Вспыхивает радость узнавания. И рождает новое стремление; огонь горит ярче; ослик бежит резвей.

 

А может и не вспыхнуть. Никто не неволит. Роза никого не неволит. Восход солнца предстает перед миллионами людей, оставляя громадное их большинство равнодушными.

Стихи Миркиной можно считать песней чукчи: "ах, сосна!" (- эка невидаль).
/и вечный бобок: "Бог, Бог, Бог, Бог ...." для большинства ничего не говорящие слова и непонятные восторги на пустом месте/
Для нее очевидны слова князя Мышкина: "Как можно видить дерево и не быть счастливым!" Для нормального человека это абсурд.
Мышкин свою радость узнавания передать не мог. Миркина может. Но далеко не всем.
"Есть пути неисследимые
В очевидность чуда:
Каждый стих -- прорыв в Незримое
И возврат оттуда."
Для большинства чудо не очевидно, и никакого прорыва для них в ее стихах не содержится.

 

Он лишь показывает ситуацию без прикрас. Ты говоришь, что эта книга про деньги это то же самое что тантра, так вот это весьма смелое заявление. Подобные заявления нужно обосновывать. А чтобы обосновывать, нужен анализ того и другого, и практика того и другого. В этом смысле разницы между этой книгой и поваренной нет никакой. Если бы ты заявила, что поваренная книга говорит о том же, о чём говорит тантра, это нужно было бы точно так же обосновать.

Не автора, а текст, и не критиковать, а анализировать.

Бежит куда? Если тебе нужен камертон для настройки морковочного компаса ослика, не разумнее ли использовать тексты, которые специально для этого предназначены?
Я ж тебе говорю, с таким подходом ты вполне можешь здесь цитировать и Майн Кампф и поваренную книгу, просто потому что в тебе что-то там вдруг срезонирует.

 

Это явления другого порядка нежели тексты и учения, не находишь?

 

Дело в компасе. Деньги остаались в зпглавии книги и в нецитируемых ее частях.
"Созидающая визуализация" (название книги Шакти Гавейн) - подход к Тантре.

 

Ну тогда можно сказать, что тяжелоатлет и вор-домушник занимаются одним и тем же. Оба... гм... поднимают тяжести.

 

Истина не в словах. Но слова могут стать пальцем, указывающим на луну.
Имхо, приводимые мной выписки указывают в достаточно верном направлении.

Порой не принципиально, насколько палец точно нацелен на луну.
Важно то, что он указывает в нужном направлении.
Если в книжке советуют есть больше овощей, чаще улыбаться и бегать по утрам, Уилбер и я ее бы одобрили.

 

Руми учит баснями о животных. Довольно тяжеловесными.
Надеюсь, что кому-то какие-то мои выписки могут принест пользу.

 

Не всякие.

Вот и речь о том, что это спорно.

Представь себе учебник вора-домушника. Там юному вору-домушнику советуют есть больше овощей, чаще улыбаться, быть вообще в позитиве, потому что нам ворам нужно держать хвост пистолетом, и, конечно же, нужно бегать по утрам, потому что бег для вора - самое нужное искусство.

 

Ходжа Насреддин тоже непонятно на что указывает. А кому-то. Что-то. Станет понятнее.
Защищаю только одно: право на свой проект. Который мне и так вести весьма мучительно.
Но я знаю, от какого Хозяина попала мне эта вожжа под хвост. но всякий раз надо собирать личные силы, чтоб его продолжать.
Ведь в иных местах я по поводу каждой новой книги огребаю горы флейма.
(А здесь у нас просмотров, увы, кот наплакал. Так что приходится ... )

 

ОК, я опять занудствую. Прошу прощения.

 

Вообще-то эта бескончная игра словами и сравнение несравнимого - форменное безобразие.
Но если уж на то пошло ...

Если я буду постить одни только кошерные источники, то и читать их будут только те, кто и так их читают.
Мастер в пирожек "деньги", "здоровье" засунет нужную начинку.
Дети выбегают из грящего дома на обещание, что отец им привез с базара игрушку.
Объяснять им, что дом горит - бесполезно: не доросли еще.
Им нужны именно такие игрушки: хочешь жизненного успеха - развивайся духовно.
—— добавлено: 16 окт 2012 в 11:58 ——

Не то слово!

 

Да. Бог есть Бог блудниц, мытарей и воров.
Пусть вор развивается духовно для ложных целей. Он получит сразу два бонуса: и развиваться будет личностно куда резвее сонных мещан, и в результате, достигнув желаемого, постигнет разочарование в ложности цели.

 

Дело не в этом, душа моя. Дело в том, как истолковывать некошерные источники.

Соня, ты не даёшь моему внутреннему зануде вздохнуть и положить голову на лапы.
Что такое "развивается духовно"? Дело не в целях, потому что цели и нет никакой. Дело именно в направлении.
—— добавлено: 16 окт 2012 в 12:09 ——

Все цели - ложны. Но есть морковки и есть не морковки. Муляжи морковок.

 

Это достойный уважения подход. Осталось только поточнее определить, то ли это направление. А то, знаешь, иные игрушки оказываются ещё глубже в горящем доме.