Русский космизм

ИМХО, эта тема обязательно должна быть на РМ-сайте. Хотя бы в числе прочих философий.
А то как-то странно: мировоззрение Андреева многие философы относят к космизму (за бугром - обязательно с прилагательным "русский"), а про космизм у нас ничего и нет. И почему он исключительно "русский"? Что, за бугром нет ни одного космиста? Космизм что, настолько узко-националистичен, как, например, иудаизм?
Начал читать отсюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/Космизм.
Не обнаружил ничего особенного. Ну фамилии причисленных нашёл: Дюпрель, Теон, Блаватская, Безант, Успенский, Фёдоров, Умов, Холодный, Циолковский, Вернадский, Чижевский, Сухово-Кобылин, Шарден, Eфремов, Кузнецов, Соловьёв, Бердяев, Булгаков, Флоренский, Рерих, Одоевский, Хлебников, Блок, Белый, Врубель, Скрябин. Некоторых и раньше читал. Кстати, от себя могу добавить Кропоткина. В их книгах совершенно очевидные мысли - о всеобщей взаимосвязи всего окружающего, в том числе и с внутренним миром каждой личности.
Что же это за направление философии такое? Что оно принесло нового мировой философии? В чём его, можно сказать, "ноу хау"?

 

Вы хотите сказать, что русской философии свойственны интеграция и сопоставление, а западной - дифференциация и анализ?

 

Русская философия не может отличаться или не отличаться от западной. Поскольку нельзя говорить об отличиях того, что не существует. Философия это школа. В России нет и не было философской школы. Философы - да, были. Наверное, даже сейчас есть. Но из-за отсутствия школы, говорить о "русском космизме", как и о любом другом философском "русском ...изме" не приходится.

 

Хорошо, пусть так. Назовите одну, в России.

 

Извините, не получается. Я бы как-то понял, если бы Вы Соловьёва и Бердяева за уши друг к другу притянули. Но Трубецкие, особенно Николай... Даже не пахнет. Ни приемственностью, ни школой.
А школа - это буквально школа. Начиная с Пифагорейской, через Платоновскую, до современных, вроде найтивизма. Школа это структура, как правило университетская, где учатся, обсуждают, пишут работы, выступают на конференциях. Эта практика есть во всём мире. Лично наблюдал, и изнутри, как оно работает. Но у нас, в России ничего подобного нет. И я не говорил, что это плохо.

 

Смотря в чьём исполнении. Если это экзистециализм Сартра и Кьеркегора, тода, безусловно, это школа. Буквальная. А вот Шестов - извините, нет. Шопенгауэр - Гетингенский схоласт (в смысле принадлежит к школе). Защитил диссертацию, преподавал в Берлине. О влиянии на последующие поколения (философов) говорить не приходится.

Как-то сразу вспомнился Кант и его упоминания школ рационалистов и эмпириков. Надеюсь хватит, или Вы решили устроить экзамен, с непременным требование перечислить все?

Мне будет тяжело осознавать столь грустный факт, но я постараюсь.

 

Т.е. философская школа - это то, за что государство согласно платить зарплату университетскому преподу?

 

Нет, что Вы. Государство, как правило, не при чём. Университеты, в основном - частные, во всём мире. Редко когда муниципальные. Мало того, они независимые, вплоть до того, что на территорию университета и кампуса запрещён вход госслужащим, в том числе полиции. Только с разрешения администрации университета, которое не может быть получено без согласия студенческого совета. И традиция эта ещё со средневековья. И это действительно работает. А уж университетскому преподу, государство никогда и нигде не платит, кроме как у нас. Зарплата препода - это деньги, которые зависят от количества студентов, записавшихся на курс. А студенты за себя платят, платят университету.
Философская школа - это нечто другое, это структура, существующая для прямой передачи знаний, навыков, методологии, эстетических и этических традиций внутри цеха. Да, именно цеха, как у ремесленников до эпохи капитализма. Для нас это может звучать странно, но это реальность. Физически, как правило, философская школа располагается на соответствующем факультете. Это естественно. Но она там не потому что так положено. Это потому что университет не выживет, если не будет содержать школы, в том числе и философские.
Огромную роль играет имя мастера (как и в цеховом обучении). Очень престижно быть, скажем учеником Тимоти Вильямсона или Джима Хёрфорда. А вот, быть учеником любого из российских преподавателей философии, независимо от ВУЗа - нет. Просто потому, что российские преподаватели философии не входят в цех, независимо от известности или учёного звания. Они не имеют отношения к университетской традиции. Поскольку университетов, в Западном понимании у нас нет. В Китае, кстати есть.

 

Извините, сразу не заметил. Я с радостью пообщаюсь с Вами, в том числе и на эту тему, но здесь тема про космизм. И я всего лишь, пытаюсь ответить автору темы, и не уйти в оффтоп.

 

Кант - Фридрихс-Коллегиум, Кёнигсбергский университет, 40 лет преподавания.
Фихте - Лейпцигский и Йенский университеты, личное знакомство с Кантом, преподавание в Йене.
Шеллинг в 15 лет поступил в Тюбингенский университет с характеристикой «ingenium praecox», с 19 лет последователь и истолкователь Фихте.
Гегель учился в Тюбингенском историческом институте (богословской семинарии) при Тюбингенском университете, где прослушал философский и теологический курсы и защитил диссертацию. Из своих сокурсников был дружен с Шеллингом и Гельдерлином.
Да они все - схоласты. В смысле - они принадлежат к школе. И линия преемственности прослеживается отчётливо.

 

Это глядя на что он клюёт.

Минобр есть, а университетов нет? А наука-то хоть есть? А то как-то даже жалко стало Эту страну - сирую и убогую. "Что же это у нас, чего не хватишься, ничего нет?" (с)

 

Минобр - наш эксклюзив. Больше такого нигде нет.

Это смотря что Вы под наукой понимаете. Гуманитарных точно нет.

 

Денис, напрасно. Я преподавал философию в РГГУ 10 лет. В западном понимании школ не было. Но профессора с европейской изветностью были - Молчанов (феноменолог), Подорога. Что касается русской метафизики Серебряного века - она не развилась по понятным причинам. Не развилась и в эмиграции. Однако ее ренессанс считаю возможным - причем на том же Западе, где развилась т.н. трансперсональная психология (к примеру), философские основания которой начинают весьма напоминать построения русских философов (Кен Уилбер). Лингвисты были сильные. На истфиле - Мелетинский, Кнабе, Гуревич...

Люди с Запада, приезжая, нам слегка завидовали - полной академической свободе. Школ нет, поэтому никто не принуждает, ученый занимается тем, чем считает нужным. Но практически отсутствует выход как на мировую аудиторию, так и на внутреннюю. В США новую книгу известного философа будет обсуждать New York Times на первой полосе. В России такое просто нереально.

 

Митя, спасибо, но я в курсе, сам преподавал, но не в РГГУ. Кто, что из себя представляет в российской академической среде, понимаю. Как Вы сами отметили, школ нет и не было, это собственно и есть ответ на вопрос КВНа. Будут ли они, эти школы - сами понимаете, большой вопрос.
По поводу того, что это, хорошо или плохо, слёз не лил и не лью. Как сказал мой научный руководитель, "да, был застой, нужно было какое-то дуновение воздуха. В очередной раз открыли окно на Запад, и ветер подул, но был ли он свежим?"
Что может развиться? Надо ли возрождать именно русскую метафизику а-ля Серебряный Век? Этот век прошёл. И если и будет что-то новое, на её основе, то уж точно не на западе. При всём моём огромнейшем уважении к западным философам, то течение мысли, которое почему-то называют "русской философией" они понять не способны. Они вне русской парадигмы. Недавно вот был очередной живой пример - общался с выпускником Оксфорда (PhD in phlosophy and linguistics), живущим в Питере, и не первый год. Человек вполне владеет русским. Работает в редакции "Вестника СПБГУ" Но он в принципе не понимает ни Серебряный век, ни тем более предыдущие, ни последующие гуманитарные проблемы стоявшие перед русской мыслью. Просто стена непонимания. И это не единичный случай, это очень характерно для западных людей, искренне интересующихся русской мыслью. Мы просто другие. Реально, другая парадигма. Оно и в обратную сторону работает. Давайте, если хотите, поставим эксперимент - я ради интереса выложу несколько страничек текста на русском, но написанных по западным стандартам, и посмотрим на реакцию - уверен, что подобное письмо в западном стиле просто вызовет непонимание, что это, и зачем, и почему это называется философия.

 

Да не особо другие, Денис. Как пример - тот же Кен Уилбер. Читали? А он такой не один на Западе.

А эксперимент - это прекрасно ) давайте его проведем )