Против стирания границ, или Чем "плохи" нехристианские святые?

Я так понимаю твою позицию:
Религии – об одном и том же, по сути они едины, т.к. суть каждой из них – ориентация на Высшее.

– Ну а как быть с тем, что разные религиозные традиции по-разному отвечают на вопросы о Боге, мире, человеке, смысле?..
– А эти ответы не важны! Суть их всех – ориентация на Высшее.

 

Глядючи на спор Владимира и Александра, решительно становлюсь на сторону первого.
Например:

Логическая неправота Александра, бросается в глаза. Из слов Владимира никоим образом не следует неожиданное предположение Александра, о том, что не принимающих св. Антония Падуанского, следует "посылать".

Александр, Вы как-то недостаточно сформулировали свою личную позицию по отношению к иным конфессиям, иным религиям, нехристианским святым.
Создается впечатление (у меня), что Вам, как правоверному православному хотелось бы отвергнуть всех перечисленных, а с другой стороны, как очевидный интеллигент-гуманист, Вы желаете всех принять.
Может сама постановка вопроса ошибочная? Или здесь антиномия? (Я-то сам не знаю - не подумайте, что я выношу решение)

 

Речь вот о чем. Православные (в своей массе) не принимают св. Антония Падуанского. Володе это не по душе. (Как ему не нравится и то, что не почитают нехристианских святых.)

Вот было бы классно, если бы Правосл. Церковь, или какая-то ее часть, так бы трансформировалась, что стала почитать не только западных святых, но и .... Ясно, что это нереально. Ну тогда хотя бы создать свою православную группку, где бы это всё было. Так я позицию Владимира понимаю.

И это я в данном случае и назвал "посылать", т.к. ясно, что это мечта о совсем другом православии...

Я против смешения. Против изучения опыта "иных" ничего против не имею.
Готов допустить, что разные религ. пути ведут к одной вершине.
Но пока это не очевидно!
Поэтому смешивать, конкретно – интегрировать в общественное христ. богослужение дух. опыт "иных"– совершенно не стоит.

 

Так есть всё же самое главное в каждой из религий?!!

Может, оно, это самое главное в каждой религии СВОЕ???

 

Да, в массе православными людьми, Святой Антоний Падуанский , возможно, и не почитается, но на католическом портале есть следующая информация:

"В 17 веке почитание святого Антония распространилось и в русских землях — на территории современной России, Украины и Белоруссии, где в его честь было воздвигнуто несколько десятков храмов и часовен. Сохранились свидетельства почитания святого Антония и среди православных: ему была составлена служба на церковно-славянском языке (южнорусские служебники конца 17 века)."

 

Я, будучи православным, тем не менее почитаю Святого Антония Падуанского.
Вот его статуэтка, имеющая место у меня дома:
[/URL]

 

Здорово!

 

Можно двояко понимать "стирание границ". С одной стороны, стирание границ может означать утверждение, что "все религии учат одному и тому же" и т.п. С этим я не согласен и считаю это взглядом или обывателя, неспособного вместить широту духовного бытия, или благонамеренного политика, который ошибочно видит в подобных утверждениях уместный путь к миру и сотрудничеству.

С другой стороны, стирание границ может означать постижение других религий и принятие положительного решения в вопросе об их спасительности. Это не может быть сделано на мировозренческой базе какой-либо ортодоксии и требует творческого выхода за пределы любой из таковых.

 

Я сегодня закончил читать "Автобиографию йога" Йогананды, и в "Перечне целей и идеалов Содружества Самореализации, как их сформулировал его основатель, Парамаханса Йогананда" (стр. 633) прочёл следующее:

"...Поведать людям о полной сочетаемости и сущностном единстве изначального христианского учения, как его нёс миру Иисус Христос, и изначального учения йоги, как его нёс миру Бхагаван Кришна".

Это как раз пример ошибочного способа стирания границ. Зачем так обкрадывать бытие? Неужели дух настолько беден, что все аватары и пророки могли лишь заниматься цитированием друг друга? Неужели после Кришны не может быть нового откровения? Неужели не видно, что религия Христа и религия Кришны - разные? Они разные уже потому, что Иисус и Кришна - две личности, и вот это индусу тяжелее всего понять.

Индийский монизм очень часто становится причиной банального редуцирования разнородных вещей друг к другу. Есть только одна, Вечная Дхарма, есть только одна Личность, и т.д. - это нагоняет жуткую тоску. Не потому, что это обман, наоборот, скорее всего, так оно и есть, и всё это верно. Но что "это"? Что именно имеется в виду? Как это возможно? Всё это в высшей степени загадочно, проблематично, это тайна тайн. В то время как едва ли не всеми индийскими учителями это преподносится как нечто элементарное, вполне понятное. Я вижу, что теми, кем не постигнуто христианство, утверждается тождественность христианства и индуизма, теми, кто не знает тайну лица, его неповторимости, утверждется единство всех лиц и т.д. - это возмущает меня.

 

Очень просто - так же, как проводят все остальные измерения. Введём шкалу понимания христанства и специальным пониманиеметром будем измерять.

 

Сейчас нет, но будет, если введём.

 

Что будет принято за начало шкалы, и будут ли отрицательные значения.
И как будет организован "понимаметр".

 

О да, тут сразу много интересных вопросов возникает: что будет эталонной единицей, чья воля поучаствует в её выборе, какова будет мера доверия (и в какой среде) этому волевому решению, а главное: зачем нужен "понимаметр"?

 

А вот над этим пусть думают те, кому это всё зачем-то нужно.

 

А разве такой есть? Или подразумевается экзамен по богословию, как на выпускных экзаменах в семинарии.

 

С этим я согласен. Но тогда мы будем иметь большое количество субъективных позиций и точек "зрения". Такая ситуация, я думаю, будет ещё хуже. Мне приходилось принимать участие в подобном мероприятии.

 

При вопросе с заимствованиями необходимо учитывать такую вещь,
что все мировые религии автономны и ни в каких эклектиках с синкретизмами особо не нуждаются,
прекрасно существуя в пространстве своего мифа,
ни в какой мере не стагнируя, цветут и пахнут и приносят добрый плод.

И если вспомнить историю этих великих духовных движений, то они как раз и утверждались,
не только манифестируя соль своего нового, относительно уже существующего, учения,
но и отрицая достаточно жёстко это уже существующее понимание дел метафизических
( впрочем не чуждаясь уже с самого начала интегрировать то доброе, полезно, вечное,
что казалось таковым отцам-основателям Виноградников истины и Оазисов праведности).

Да конечно, все послания человечеству в истинах и правдах в чём-то похожи и имеют множество пересечений, но кто говорит, что все религии говорят о том же самом и об одном и том же,
просто смотрят достаточно поверхностно и скорее профанно,
совершенно не разобравшись в деталях.

Все религии имеют свою собственную ни на что не похожую физиономию,
своеобразные подходы к решению проблематик духовного плана,
техники практических школ и набор инструментариев и всеоружий настолько богатый,
насколько и эксклюзивный и оригинальный.

И в случаях необходимости синтеза, думаю, что всё дело может и должно упираться в принципы целесообразности, своевременности и эффективности и не более.