Психологические основы веры и возможная токсичность религиозности

Подозреваю, что к вере в религиозном смысле (т.е. к вере в "Другого") органически склонны все соционические "этики", или, иначе говоря, люди преимущественно холодных цМемов Спиральной динамики.

Как мне кажется, соционического "этика" правильнее было бы назвать "социалом" или "эмоциалом" - или как-то так. Это человек, ориентированный на социальные взаимодействия на эмоциональном уровне. Такой человек стремится к ощущению общности, к общению с неким "другим" - для интровертного "этика" "другие" очерчены узким кругом хорошо знакомых людей, а для экстравертного - наоборот, максимально широким кругом знакомств. Например, в фильме "Изгой" главный герой в исполнении Тома Хэнкса был очевидным "этиком". Как мы помним, в отсутствии людей на необитаемом острове он создал себе "другого" из старого мяча, нарисовав на нём подобие человеческого лица и общался с ним. Для соционического "логика" подобное поведение было бы не свойственно.

Но суть здесь в том, что когда "этик" обращается к религиозности, то для него совершенно необходимо представлять "Бога", "Истину", "Высшее Я" в виде некоего "другого". Отсюда появляется вера в Бога. Которая по сути своей, да простят меня "этики", является продолжением веры в "невидимого друга" (папу, маму и т.д. - зависит от персональных особенностей "этика"). На самом деле здесь не имеется в виду ничего уничижительного: детская вера в "невидимого друга" это просто тоже одно из проявлений "этического" склада личности.

Хочу подчеркнуть, что я не ставлю состояние "этика" ниже состояния "логика", который в "другом" не нуждается или нуждается не в такой степени. Это просто две стороны одной медали, дополняющие друг друга, со своими достоинствами и недостатками. Например, "логик" в своём варианте токсичной религиозности склонен абсолютизировать "Священный Закон" и косить неверных под этим лозунгом совершенно безжалостно. "Этики" тоже вполне могут косить неверных, но несколько из других побуждений. Так что мы друг друга стоим: косить неверных можем с одинаковым успехом. )

Веру "этика" бессмысленно опровергать логически, потому что она априори основана не на логике, а на эмоциональных мотивациях. Подчеркну здесь, что это не означает "ложности" веры, поскольку логика предназначена для верификации лишь умозаключений, а вера - это не умозаключение и потому логика здесь попросту неприменима. Не её область.

Поэтому "этикам", с одной стороны, совсем не стоит обижаться на факт логической необоснованности их веры и страдать по этому поводу. Однако, со стороны "этика" было бы неправильно провозглашать непременную необходимость для всех веры в "Другого" и неполноценность тех, кто к ней не склонен, и навязчиво распространять эту свою позицию, что вызывает естественное неприятие со стороны "логиков" и воспринимается как агрессия.

Из тезиса о связи склонности к религиозной вере и соционической "этичности" следует и ещё один вывод: вера "этика" будет существовать так или иначе на всех уровнях Спиральной динамики, лишь приобретая на втором ярусе чрезвычайно утончённые формы. Вопрос здесь лишь в том, чем верифицируется вера на том или ином уровне Спиральной динамики.

Например, у человека, пребывающего в основном на фиолетовом уровне, над верой превалируют социально-инстинктивные аспекты и потому вера такого человека будет приобретать сугубо антропоцентрический характер. Богами будут те же люди, но - выше, могущественнее. Эти боги находятся с людьми в почти родственных отношениях и "хорошей" будет та вера, которая отвечает социальным инстинктам человека.

На синем уровне над верой превалирует преклонение перед Авторитетом и перед Священным. Поэтому "хорошей", правильной верой для такого человека будет та, что заповедана духовными авторитетами, желательно проверенными тысячелетиями.

Для зелёного уровня над верой превалирует этика (в собственном смысле этого слова) и потому для зелёного "хорошей" верой будет прежде всего вера этичная, не противоречащая гуманизму и прочим этическим установлениями, а поддерживающая и выражающая их.

Для бирюзового же (если он - выраженный соционический "этик") всё бытие в целом одухотворено и персонализировано.

Религиозная вера возможна и на "тёплых" цМемах, но для выраженных "логиков" она не характерна. Например, для красного человека вера будет базироваться на самоутверждении, а для оранжевого человека - на разумности: нечто вроде того, что демонстрировал Блез Паскаль, например. Но в наше время выраженный соционический "логик" чаще всего просто не религиозен (что, конечно, отнюдь не означает непременной "приземлённости").

Выраженные соционические "логики", т.е. люди преимущественно тёплых цМемов, которые вообще не склонны к религиозности, любят подтрунивать над верой "этиков" в "Другого" или даже сурово критиковать её. Но по большому счёту токсичность религиозности, выражающаяся в навязчивости насаждения своей веры и прочего - это вопрос скорее спирально-динамический.

Иными словами, человек синего цМема вообще склонен абсолютизировать свои взгляды и насаждать их огнём и мечом, и религиозность или вера (в смысле - в Бога) тут не при чём: "логик", больше верующий в Закон, будет делать это не менее рьяно чем "этик", верующий в "Другого". С таким же усердием синим человеком насаждается и атеизм, например, о чём свидетельствует история. При этом атеизм "логика" будет догматическим, а атеизм "этика" - "большевистским", "коммунистическим".

Поэтому проблематика преодоления фундаментализма, тоталитаризма и прочего в том же духе состоит не в борьбе с верой, а в том, чтобы способствовать повышению цМемного состояния данного общества. Хочу уточнить, что имеется в виду под таким повышением. Здесь имеется в виду отнюдь не "перековка" синих в какой-то более "высокий" цМем. Просто потому, что такая перековка бесперспективна и даже чревата: синие в обществе будут всегда, поскольку каждый человек проходит эту стадию и более того, синий цМем для стабильного социума является базовым стабилизирующим фактором.

Под повышением цМемного уровня общества скорее подразумевается изменение доминирующих в обществе ценностей. Тогда эти доминирующие ценности становятся "выученным" цМемом большинства представителей общества. Если, скажем, таким выученным цМемом общества становится зелёный, как в Западной Европе, или тем более жёлтый, радикальность синих представителей общества в значительной степени смягчается. В достаточной степени чтобы не порождать насилие и агрессию.

Иными словами, если рассматривать, скажем, фундаменталистско-исламские сообщества, то крупной ошибкой было бы бороться с исламом в частности и с религиозностью вообще, поскольку не они являются коренной причиной токсичности и такая борьба лишь вызовет усиление конфронтации. С позиции Спиральной динамики, как я понимаю, более разумным подходом было бы способствовать во-первых, повышению уровня светского образования, в том числе - светской этики, повышению уровня жизни, и во-вторых - проповеди среди верующих такого ислама, который бы основывался на оранжевом и зелёном цМемах, т.е. ислама, базирующегося на разумном подходе и твёрдой этической основе. То есть, говоря в целом, в мечетях в качестве стержневых "духовных скреп" (чисто-синий термин, кстати) в этом случае проповедуются любовь к ближнему, доброта, трезвость и взаимопонимание с другими религиями и традициями. Благо заделы для подобной проповеди в исламе весьма богатые в лице многих и многих направлений суфийской традиции например. Принимая в качестве общепринятых в обществе ценностей гуманизм и разум, мы тем самым повышаем цМемовый уровень общества в целом. В этих условиях суровость и непримиримость синих мусульман будет возможно смягчена.

 

Из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что в наши дни "логическая" религиозность, религиозность "Священного Закона", встречается в основном в традиционных, "консервативных", сообществах. В современном обществе же религиозность представлена в основном соционическими "этиками" и в целом она видимо значительно отличается от, скажем, средневековой религиозности.

В России наблюдаю возвращение "логической" религиозности: всё больше становится религиозных относительно молодых мужчин, явных "логиков". Это говорит о происходящем традиционалистском, консервативном уклоне российского общества.

Вот что касается "логической" религиозности, повторюсь, в наши дни это чисто спирально-динамический феномен. То есть в наши дни "логик" остаётся религиозным лишь до синего цМема включительно. В основном это, конечно, синий цМем. Поэтому если сейчас происходит возрождение религиозности, то она становится значительно более радикальной, чем это было в средневековье, когда религиозность была просто обязательной для всех.

 

не слишком ли поспешный вывод?

 

Это не вывод, а предположение.

хотя насчёт "всех", конечно, может и слишком.

 

Тут, конечно, всё не так просто: во-первых, не все этики имеют религиозный взгляд на мир. Во-вторых, между крайним "логиком" и крайним "этиком" - целая шкала, в которой склонность к вере в "Другого" плавно возрастает. Здесь главным образом имеется в виду, что среди людей, приверженных к религиозной вере в "Другого" подавляющее большинство, судя по всему - ярко выраженные этики. Из личного общения я вообще не могу вспомнить среди них ни одного "логика". Хотя в целом, "логическая" религиозность определённо тоже бывает. Однако, она больше акцентирована не на эмоциональной вере в "Другого", а на других аспектах.

 

"Логическая" религиозность в наши дни в более или менее развитых странах уже не характерна, но в целом возможна, причём как правило "логик" при этом НЕ является ярко-выраженным, поскольку способен задержаться на синем цМеме в качестве базового достаточно на долго. На синем уровне религиозность "логика" это религиозность "Священного Закона".

В старые времена крайние соционические "логики" тоже не были религиозны. Они как правило были "псами войны" или разного рода разбойниками и деклассированным элементом. Оранжевый уровень тогда был почти не представлен.

 

пардон, за переход на личности ) Ты с Федей Синельниковым давно общался? )

 

С ним я общался недавно не прямо а через Володю, но основным триггером к этим размышлениям послужило общение с Родионом. А что?

Ты имеешь в виду, что Федя - логик и к тому же религиозен? А он религиозен?

И логик ли? И если логик - ярко-выраженный ли? )

 

выраженней не бывает, мне далеко )

По отношению к нему я бы скорее употребил термин "верующий" и ярый персоналист. Т.е. Бог для него однозначно Кто.

Далее , интересно, учитываешь ли ты как религиозность приверженность разным вариантам нью-эйджа?

 

Ну значит, в семье не без... ну то есть бывает всякое. ) Я просто довольно мало знаю Федю лично и мне трудно судить о механизме этого феномена.

Я вообще не имею в виду какие-то конкретные вероисповедания.

 

следовательно ответ "да" ) между тем в самом рассовременном мире ты найдёшь их приверженцев среди людей далеко не синего (и тем паче фиолетового) мемов.

опять личности. как полагаешь среди последователей Оле Нидала какой мем преобладает? )

 

В данном случае я делаю различие между, скажем так, религиозностью и, скажем так, духовностью. Первое в данном случае это эмоциональная приверженность к Богу как к Другому, либо вовлечённость в традиционную теистическую религиозную традицию (тут "логиков" хватает, но они, видимо, в современном обществе в основном синие). Духовность это более широкое понятие. Поиск экзистенциальных смыслов, так сказать. Агностик, адвайтист, буддист это, в терминах данной ветки, люди духовные, но не религиозные.

Ещё один вопрос - какой цМем базовый для Феди (но не будем это здесь обсуждать). Это вопрос риторический или для лички.

 

типа папы Франциска? )

 

А мы можем судить о том, логик он или этик?

 

а что это изменит? )

 

И кроме того, повторюсь, исключения не исключены. )

То есть?

 

погляди внимательней, начиная со Второго Ватиканского собора доктрина католической церкви далеко не однозначно синяя ( не говоря уже про Теологию освобождения)

между тем личностность Бога-Христа по-прежнему во главе угла

 

Конечно. Однако тут возможно особый случай. Католицизм во многом ещё сохраняет черты традиционной религии, когда характерна была всеобщая обязательная религиозность.

В целом, тут конечно трудно говорить определённо. Для подтверждения неплохо было бы взять скажем Россию, страну, где развитие традиционной религии было искусственно прервано и посчитать процент этиков и логиков среди приверженцев веры в персонифицированного Бога.

 

Вера в "Другого" для соционического логика, если она есть, носит насколько я понимаю характер либо догмата (в случае синего цМема), либо убеждения, зачастую глубоко и последовательно продуманного. То есть является результатом определённого усилия, само-индоктринирования. В случае же "этика" эта вера эмоциональная и естественна.

Это само-индоктринирование имеет шанс на укоренение, поскольку вообще говоря, социальность "прописана в железе" человека, т.е. имеет глубокие корни, которые есть равно и у "логиков" и у "этиков".

 

То есть, значит, для тебя всё это звучит уничижительно?

 

Где это? У нас вообще-то людей из-за неё сажают... )

Ладно, извини.