Московия: Становление деспотии

По желанию Володи, открываю ветку об истоках этого явления (15-16 вв.).

 

Очень интересно.

 

Сначала хочу дать слово Володе и Марку (коль уж ветка открылась по поводу их спора в скайпе).

 

Наш спор шёл в письмах, откуда можно процитировать. Марк Александрович видел в правлении Иоанна III позитивные тенденции, которые угробил его грозный внук. Тут я вспомнил поэму "Гибель Грозного" (гл. 12 из "Русских богов"), начало которой приведу тут, поскольку оно короткое, а читали не все.

Код:

        Пролог. ПОСМЕРТЬЕ ИВАНА III
 
    Гроб выстеливается пурпуровым аксамитом –
    Почесть царская
                  отходящему
                            к небеси,
    И в грядущее
                вычеканивается
                              по плитам:
    "Князь великий и самодержец всея Руси".
 
    Гул восстания усыпальницу не расколет,
    Не расскажет
                об изнасилованной
                                земле,
    Только рокоты
                святоотческих колоколен
    Будут медленно
                  перекатываться
                                в Кремле.
 
    Но дотеплятся по соборам сорокоусты,
    Дорыдают
            заупокойные
                      голоса,
    И разверзнутся –
                    всеохватывающе и тускло –
    Дали рыжие
              и чугунные небеса.
 
    И встает он – и непомерный, и непохожий,
    Кровью царствования
                      вскормленный
                                  исполин,
    Заложивший
              неколебимейшее
                            из подножий
    Уицраорам
            приближающихся
                          годин.
 
    Он другую, еще невидимую нам глыбу
    Поднимает
            на богатырские рамена,
    Он несет ее к уготованному изгибу
    Мощной крепости,
                    что под Русью
                                возведена.
 
    И он видит в нечеловеческие зерцала,
    Из страдалища
                в нашу русскую
                              вышину:
    Вот, гигантское овеществление замерцало,
    Покрывающее
              родительскую
                          страну.
 
    И усилием тысячеруким, тысячеглавым,
    В человечестве,
                  содрогнувшемся
                                от грозы,
    Камни медленно созидающейся державы
    Опускаются
              в предназначенные
                              пазы.
 
 
            1950

 

В ответ я прочитал:

(здесь и далее авторские опечатки опущены ). Такому толкованию я сильно изумился и отправил главу целиком. В ответ:

На реплику

я отвечал

Дальше было про Бога и человека в стиле "курица или яйцо", но это выходит за рамки темы.

 

Насколько я понимаю , Марк исходит из тезиса:
деспотия= особый путь= имперская экспансия
дружинно-вечевой путь =Европа = дружба с Европой
Поэтому начнём с того, что древнерусский дружинно-вечевой строй прямых аналогов в Европе не имеет )

 

Можно сказать, что правление Ивана 3 (начать его стоит с конца правления Василия 3) и правление Ивана 4 знамнуют два последовательных цикла становления державности и депотии. Первый примерно с конца 14 по середину 16, второй с середины 16 по конец 17 вв. Причём правление Ивана 3 в целом приходится на фазу стабильную (устойчивый рост населения и большая распашка), в то время как правление Ивана 4 на стадию кризисную (массовый отток населения из центральных районов страны). Так что задачи перед ними стояли различные. И вопрос стоит , по каким параметрам будем сравнивать? То что государство Грозного отличалось от государства Ивана 3 очевидно (в том числе и уровнем авторитарности), а если начнём сравнивать Ивана 3 с Дмитрием Донским? Отличия будут ещё более разительными.

 

Нет , Марк, причины похоже более глобальны и мы имеет дело с масштабным социально-экологическим кризисом. Хотя эксперименты Грозного его явно усугубили.

А это уже другой вопрос, связанный с миграцией элит.В конце 15 в. княжата переходили на Русь с целью укрепить свой удельный статус (т.е. превратить условные пожалования в вотчины). В 16 в. в Речи Посполитой восторжествовали шляхетские вольности, а в Московии напротив.

 

Эта самая церковь имела в запасе модель царской власти (византийскую ещё) , той самой, от Бога , наддоговорную и т.д задолго до Иосифа Волоцкого. Веками она была невостребована (строй слишком отличался). Василий 1 был первым кто проявил интерес. Иван 3 цесаря из себя корчил уже по полной программе. Иван 4 не захотел со стороны церкви уже и морального контроля (в юности наелся).

Только потому что её проиграл ) А выиграл бы, сидели бы бароны в думе, а русские купцы в Риге. Иностранцев при Иване 4 в России было никак не меньше чем при третьем (а точнее в разы больше). А ганзейскую торговлю в Новгороде зарубил как раз третий.

Никаких таких особняческих идей Иван не высказывал, сам себя называл немцем.

 

Пункт 1: Избранная рада это неофициальный кружок советников Ивана 4

2.Это пункт повторялся ещё в Соборном уложении 1649 г. Проблема была поятоянное, дворяне всё-время пытались переходить в холопство чтобы не нечти государеву службу (проблема , прямо скажем, не европейская)

Эта мера, Марк, была направлена Против крестьян. Потому что не давала им дополнительные гарантии, а наоборот Ограничивало исконное право свободного перехода Юрьевым днём (стало традицией при Иване 3)

Институт просуществовал до конца 17 в.

Точнее фиксировал обычай законодательно.

Да, эти нормы законодательно защищали крестьянина. И были порушены введением крепостного права. Но процесс этого самого введения занял полвека после Ивана 4.(хотя он его и начал).

О какой части Европы вы в данном случае говорите? Если о Европе к востоку от Эльбы то там в это время крепостное право как раз активно насаждалось и закреплялось законодательно. А если о Европе к западу от этой речки, то там вопрос был не особо актуален.

Сильно сомневаюсь в наличии таких "программ". Оба движения были достаточно неформальными. Главные отличия были : нестяжатели: еретиков миловать, монастырям сёлами не володеть, недостатки властей обличать. иосифлян: еретиков жечь, сёла выпрашивать (чтобы иметь незыввисимую материальную базу) , с властями ладить. Подробнее можно говорить только о взглядах конкретных деятелей.О том, что именно осифляне внушили Ивану пагубные идеи самовластия пишет в основном Курбский (не проверишь, придётся верить на слово).

 

А вот это , Марк, карта.

 

Первая линия отграничивает территории занятые русскими войсками к 1563 г.
Вторая к 1577
Третья (та которая по Западной Двине) - осенью 1577
При всех крепостях и отсталости войск.
—— добавлено: 16 дек 2012 в 23:23 ——
Чтобы спасти положение, Польше пришлось выбрать на трон османского вассала Батори.

 

Не знаю уж где вы тут узрели ограничение.

 

Да нет, Марк, это просто расхожая формула. Любое решение в России 15-17 вв. шло с формулой : "Царь приказал и бояре приговорили".

 

Ивана просто отличала хроническая неспособность решать какие-либо вопросы в рамках традиционных институтов. От этого вся чрезвычайшина (которой никто из его приемников не следовал). По правде сказать, Грозный был истериком и слабаком.